1戴帆
（DAI FAN )
打造全球性的地标建筑
共振城市建筑集团是全球高端建筑设计领域第一品牌
以“顶尖设计、时代标志”为公司理念，共振城市建筑集团只承接设计费2000万以上的项目。
戴帆(DAI FAN)与他创立的共振城市建筑集团以设计具有深刻的哲思工程结构与独树一帜的建筑享誉世界,打造举世瞩目的全球性地标建筑，荣获环球设计大奖、亚洲设计大奖等几十项国际大奖。戴帆打造的建筑充满深奥、宏伟、神圣、科幻的感觉,其建筑语言、构思的独创性以及特殊的建筑风格使其在瞬息万变的建筑潮流中始终成为全球关注的焦点。
共振只为每个世纪中最具雄心的合作者打造史无前例、独一无二的城市、建筑与景观——全球性的明星城市与地标建筑，只运用独创的最新、尖端的思想理念与建筑技术与设计方法，只营造艺术殿堂级的城市与建筑空间场所，这一切都注定了共振的建筑王者的地位。
休斯顿当代艺术馆和技术展览馆|Houston Museum of Contemporary Art and Technology Exhibition|2021
戴帆（Dai Fan）
ii. 情感形式（功能跟随形式）
勒柯布西耶的现代主义建筑寻求创造、影响、重新定义甚至确定建筑形状和空间（不仅仅是“建筑”）的功能。对于勒柯布西耶来说，建筑就是艺术。然而，形式可以影响甚至决定功能，从而塑造人类行为和社区的想法使建筑师不仅仅是一位艺术家，也不是一位艺术家。它使建筑师成为某种社会工程师和规划师，也可能是道德家和有远见的人（尽管不一定是好的有远见的人）。正如柯布西耶所设想的那样，建筑师在不同程度上能够控制设计空间的用途——居住者如何在这些空间中移动，他们如何在其中生活——甚至可能是他们的想法和倾向。以某种方式体验设计空间的结果。不用说，关于柯布西耶在多大程度上成功的问题仍然存在。不是每个人都喜欢这个结果。
建筑形式影响其居住者的身体和/或精神上的想法并不新鲜。早在“形式”和“功能”这些术语成为现代主义词汇的一部分之前，不同的形而上学系统就已经假设了它是如何运作的。例如，对于文艺复兴时期的人文主义建筑师来说，新柏拉图主义学说中的相似或相似关系表明，教堂穹顶的设计是为了模仿天堂的穹顶，而对同情吸引力的信念解释了为什么进入时眼睛会向上吸引圣所。相比之下，19 世纪初世纪劳登和他的同时代人转向当时的“联想主义”理论来解释为什么建筑物应该看起来一定的方式。（谷仓应该看起来像谷仓，教堂应该像教会建筑——根据当时的审美偏好，尤其是哥特式建筑。）可以说，“形式服从功能”等式更具经验性和确定性，主要是行为和社会正常化，联想主义的继承者。
勒柯布西耶主要关注家庭居住（住房）。他的建筑不是为了服务于关于这种居住应该是什么的先入为主的想法，而是为了创造新的、尚未确定的生活可能性。这些未确定的居住可能性的现代主义认识通常被认为是失败的。无论是否“丑陋”，标志性的现代主义建筑类型都被发现不适合居住或工作。高层公寓楼和城市住宅区，如圣路易斯的 Pruitt-Igoe（著名于 1972 年被炸毁，仅 16 年）完成后）因其巨大的规模和视觉单调而经常被嘲笑为“令人眼花缭乱”，并因其拥挤、暴露于不请自来的监视和特有的年久失修而受到谴责。
然而，拒绝不假思索地屈服于先入为主的和可能已经过时的居住概念，很难说得出这样的结论：建筑物的功能以某种高度确定的方式遵循（或应该遵循）其形式。同样，一个穿着新传统服装的郊区庄园，有环绕的花园、前廊和供行人互动的通道，不能像一块议会公寓那样保证产生社区，无论两者设计得多么好。人们可以将勒柯布西耶的格言“房子是居住的机器”作为思考建筑为人类福祉和社会活力提供能力的可能性和限制的有用提示。
建筑的情感能力是现代主义背后的驱动理念——它仍然具有相当大的影响力。这一点在盖里、扎哈·哈迪德和其他当代建筑界最知名设计师的正式创意作品中尤为明显。然而，这个想法在城市规划等其他设计学科中产生了更为持久的影响。因此，有人声称某些类型的公共空间增强了民主（或极权主义或社会主义等）价值观，而其他类型的公共空间则被构建为促进不同的价值观以及思维和行为方式。广泛的主张是，建筑物、公园、社区或整个城市的功能和精神（情绪、动机、道德）都源于它们的设计（形式）。
很容易看出设计、材料选择和规划（形式）如何增强或削弱某些价值和功能。但就像那些声称“形式追随功能”的人一样，只有理论家才会声称功能是由或应该由形式和形式单独决定的。在某些情况下，形式的创新可能会影响、扩展和改变我们对功能的理解，但这仍然没有严格遵守勒柯布西耶机械类比所暗示的直接因果关系。停车场必须有停放汽车的地方，洗衣店必须有可以清洗衣服的地方。无论是建造住宅、工厂还是机场，都需要考虑建筑物的预期功能。但是，如果这种功能不是仅仅从它的形式中得出的，
此外，人们喜欢或不喜欢（通常同时）喜欢或不喜欢的各种建筑环境、社区、住宅、公共空间和城市。当以单一标准判断时，没有任何一个在本质上比任何其他标准都好，无论该标准是“形式服从功能”还是反之亦然。有些人可能比其他人更适合特定个人的“福祉”。“巴黎和伦敦哪个更好……城市还是县城？” 是没有确定答案的问题，除非人们将其视为有关偏好的问题。某些发展目标和一种社区或公共空间的实现通常会排除其他目标——尽管它们不需要。
Graham (1989, 255) 说：“一种同时满足功能和美学考虑并具有更大统一性的建筑风格是可以理解的理想，也是许多代建筑师向往的理想。” 不难看出为什么以某种统一的方式满足这两种考虑的架构是可取的，并且可能有各种同样好的方式来做到这一点。将此视为一种理想，就是将美学视为建筑（和设计）的内在本质。但这种理想与形式与功能辩论双方的意识形态不相容。实现这种统一的建筑将成功地将其功能嵌入其形式中，并通过其形式表达出来。以各种方式和不同程度实现这一点的能力是架构师（设计师）能力的重要组成部分准建筑师。
然而，建筑如何以及在多大程度上能够传达有关功能的意义或想法，而不是赋予它们意义和想法，是有争议的（Whyte 2006; Graham 1989, 256）。例如，Parsons 和 Carlson (2008) 声称建筑物的审美判断直接取决于满足功能要求。尽管如此，即使建筑物看起来完全适合其用途（例如，教堂、体育场馆、学校、监狱），它们也并不具有独立于环境和随时间和地点而产生的关联的意义和价值。意义和价值几乎总是被语境化。
iii. 建筑作为社会工程的手段
社会工程（“创造社会的可能性”）和物理决定论（通过空间影响或决定人类行为）是勒柯布西耶之前的想法。他们从一开始就深深植根于现代设计和城市规划中（参见 Lawhon 2009），并且继续具有影响力。David Brain (2005, 233) 抓住了这些想法背后的一个重要假设，他说：“在城市景观的背景下，每一个设计和规划决策都是一个价值主张，一个与社会和政治关系有关的主张。” 最近，这些问题再次出现在关于“新都市主义”的辩论中，以及关于当代建筑和规划的性质和愿望的自我反思问题中。
新城市主义是新城市主义 (CNU) 章程 (Leccese 和 McCormick 2000) 中编纂的一项运动，并由一套关于如何组织城市，尤其是郊区城市的 27 条原则和评估理念确定。CNU 将建筑视为社会工程的手段，为真正的社区创造条件。对“社区”的诉求在当代建筑话语中无处不在，部分原因是“社区”的概念经常被从业者代表偏好的设计实践作为理由。新都市主义很难确定，因为哪些项目符合或不符合 CNU 的原则是有争议的。该运动的许多目标显然与 20 世纪后期的展示社区相一致，例如“海边”和迪士尼公司在佛罗里达州的“庆典”。该术语已追溯应用于二战后规划的郊区社区“Levittown”以及宾夕法尼亚州和纽约在 1940 年代末和 50 年代建造的其他开发项目。新城市主义旨在为郊区蔓延和城市衰败提供替代方案，并通过设计和规划带来急需的社会和政治变革。在这方面，它与反蔓延的“智能增长”规划运动具有共同特征。
CNU 章程建议城镇应“让广泛的公共和私人用途接近，以支持造福所有收入人群的区域经济”（原则 7）。就近性要求“许多日常生活活动应在步行距离内进行，让不开车的人，特别是老年人和年轻人能够独立”（12）。该运动的追随者承诺设计公民建筑和公共聚会场所，以“加强社区认同和民主文化”（25）。这些原则表明新城市主义自觉关注使城市规划符合某些伦理（包括社会和政治）标准和价值观。这些是其宪章所描述的与民主、社会正义、更普遍地说，“人类繁荣”需要当代城市环境。这个目标让人想起 Giedion 和 Harries 对建筑师的看法，在同等程度上：社会远见者、政治挑衅者和救世主。它将建筑师或规划师的主要任务视为解释和帮助建立，用 Giedion 的话来说，“一种适用于我们时代的生活方式”。更明确地说，新都市主义说明了拉格 (2004) 的论点，即建筑和伦理是不可分割的。“一种对我们这个时代有效的生活方式。” 更明确地说，新都市主义说明了拉格 (2004) 的论点，即建筑和伦理是不可分割的。“一种对我们这个时代有效的生活方式。” 更明确地说，新都市主义说明了拉格 (2004) 的论点，即建筑和伦理是不可分割的。
这就提出了一个问题，即这些目标是否能够实现，除非民主制度和社会和经济正义的基础在一定程度上已经在有关发展的决策领域发挥作用。如果没有这样的基础，发展仍然掌握在 Brain (2006, 18-19) 引用的那种“传统发展体制”的手中，它首先（部分）负责城市扩张和内城衰败。该制度由“融资公式、市场可行性措施、产品类型、分区类别、环境影响评估和常规规划实践的联锁系统”构成，使得几乎不可能开展“不符合标准化类别的项目”。 ”
那些对城市发展本质进行理论化的人通常坚持认为，规划的使用方式可以增强和塑造城市的民主特征。但这不是一件容易定义的事情，就好像民主价值观只是由共识决定的一样——令人怀疑，因为“多数人的暴政”总是有可能的。此外，通过建筑对物理环境的操纵如何有助于灌输民主性格和价值观？这是城市规划自成立以来最重要的问题。这只是部分关于技术的问题。
物理决定论解决了与规划有关的社会工程的一个重要方面，即如何以及在多大程度上可以通过物理（计划的）环境灌输某些价值观和生活方式（人类行为）。在城市规划和城市设计中，人类行为由环境决定的信念强调了物理决定论。它“意味着设计会根据设计师想要的某种模式影响居民的行为”（Lawhon 2009, 14）。
社会学家赫伯特·甘斯（Herbert Gans）描述了“物理决定论的谬误”，它在质疑设计过程中明确的目标在多大程度上可以通过设计的物理实例化来实现时，解决了“理性目标-手段确定”的一个核心方面。他解释说（1968，vii）“计划是一种公共决策方法，它强调明确的目标选择和理性的目标-手段确定，因此决策可以基于人们正在寻求的目标和最有效的方案来实现实现它们。” 然而，当缺乏明确的目标选择，或者一些表面上定义明确的目标选择变得模糊时，就会出现问题。只要目标选择涉及评价性和解释性概念（例如，
物理决定论的谬误旨在质疑物理设计概念与社会结果之间的联系。例如，甘斯认为（1968 年）“基于社区单位的住宅区的社会同质性 [种族和收入] 是这些社区成功的主要原因，而物理决定论并不是成功的主要决定因素社区实际上正在形成有凝聚力、稳定的单元”（Lawhon 2009, 13）。但是甘斯的批评，狭义地解释，是通过攻击其不幸的过度概括的表亲（地理空间环境决定决定论的准形而上学意义上的行为）。严重的经济衰退甚至可以摧毁最成功和社会同质化的住宅区，再多的城市规划也不会带来不同社会经济和种族背景的愉快融合的社区，以及存在的种族和阶级划分在不久的过去的许多城市中，并且在大多数城市中仍然主要存在。
鉴于很少有设计专业人士持有适用于物理决定论谬误的那种强决定论，因此需要质疑的不是规划的这一方面。相反，挑战是双重的。首先，需要并受到关注的是“期望的社会结果”的概念。但重申一下，问题的这一部分，即阐明适当且合理的目标选择的问题，是一个不完全，甚至不是主要的架构问题。这是道德的。简·雅各布斯（Jane Jacobs）在她的经典著作和对 1950 年代风格理性主义规划的批评《美国大城市的生与死》（ The Life and Death of Great American Cities，1961 年）中理解了这一点，正是这一点使她能够重新定义物理设计概念与期望的社会结果之间的关系。
第二个挑战基本上是基于设计的。鉴于行为和思想受环境影响，规划专业人员的问题是如何以有助于影响（而不是确定）行为的方式构建环境：这有助于灌输理想的价值观（例如，民主和其他社会价值观），并且这些价值观也对居民的价值观，至少是某些价值观作出反应。现代建筑规划的核心问题仍然是“一系列可能的影响（复数）的性质和特征是什么，以及这些影响如何与伦理学相结合？” 社区的概念在新都市主义中扮演着有争议的角色，但其他核心社会和政治思想也将建筑与哲学相关的主要焦点从美学重新定位到社会和政治哲学和伦理。亚里士多德关于什么是“活得好”（人类繁荣）的概念已经与关于建筑环境如何增强或削弱良性和其他“良好”生活的问题密切相关（比较 Ballantyne 2011 和 Winters 2011） . 从这个角度来看，建筑师和其他设计专业人士的目标和“艺术”是通过坚持既定的设计原则来提升“美好”生活，同时创造性地提出“更好”的生活方式。
哲学和建筑之间的这种高度联系——实践的和理论的——都涉及到我们对建筑师、设计专业人士甚至工程师所做的事情的扩大和重新配置。尤其是建筑师，最引人注目的是 20 世纪建筑的偶像，他们不仅将自己视为品味（一种审美功能）的仲裁者和传播者，而且还具有价值：作为能够解决基本社会和政治问题的有远见的人，甚至通过创新设计，以其他人根本无法做到的方式实现精神上的（例如，民族认同和愿望）——一种有时近乎拯救的道德功能。
从设计专业人士的角度来看，对自己的角色进行如此新的理解可能会让人望而生畏。设计专业人士首先就是这样。从表面上看，他们不是伦理学家，他们似乎也不需要在政治上活跃或关心自己的权利，以开展他们的职业生涯。那么问题是，是否只需要他们作为“空间技术人员”的专业知识，或者“建筑”现在是否也意味着从业者作为设计师和公民参与到地方——两者都对伦理、社会哲学等有着广泛的理解向前。
湾。
